Impuestos altos: ricos en fuga

Los impuestos altos ponen a los ricos en fuga. Y a los que no son ricos pero forman parte del grupo de los paganini, porque no pueden. Es algo comprobado en multitud de ocasiones. Pero en Septiembre de 2012 fue escenificado por Arnault, uno de los hombres más ricos de Francia. Hollande, el socialista Presidente de la República Francesa había centrado en gran parte su campaña electoral en gravar con hasta el 75% a las grandes fortunas. Al conocerse que Arnault había pedido la nacionalidad belga, fue interpretado como un desafío a las intenciones recaudatorias de Hollande.

La prensa de izquierdas, como Liberation, ha cargado contra Arnault, como si fuera la única fortuna que se va a largar. Como si desde que Hollande llegó al poder amenazando con más impuestos no estuvieran vendiéndose casas en Londres a millonarios franceses. 

A pesar de que el multimillonario precisó que seguiría siendo francés, que tendría la doble nacionalidad y seguiría tributando en Francia, la izquierda le insulta. Hay que tener en cuenta que controla empresas de lujo de alcance internacional como Givenchy, Louis Vuitton, Champagne Moet Chandon y Don Perignon, Sephora o Perfumes Christian Dior.

Menos impuestos y gasto público

El 2 de Mayo de 2013, el Presidente del Banco Central Europeo, Draghi,  hizo unas declaraciones en el sentido de apoyar menos impuestos y menos gasto público. Expuso su desacuerdo con la actuación de los políticos de algunos países que siguieron lo que llamó el camino fácil de subir tasas en vez de abordar ahorros vía reformas estructurales del gasto público. Apostilló uqe ese apostar por el “camino más fácil” de aumentar la presión fiscal sólo consiguió colapsar más la economía.

En su opinión, los que se lanzaron a aumentar la imposición fiscal lo hicieron apremiados por la urgencia de disponer de dinero para abordar el sostenimiento de las Administraciones pero esos aumentos se hicieron sobre un nivel de presión fiscal ya bastante alto en la Eurozona.

Draghi apuntó que el camino debería ser reducir gastos públicos más que subir impuestos ya que es la forma de evitar contracciones económicas y no desfallecer en conseguir la consolidación fiscal porque dicha consolidaciónde los países muy endeudados puede que impida el crecimiento a corto plazo pero servirá para conseguir credibilidad ante los mercados financieros.

No tener que pagar muchos intereses por las deudas públicas es una forma de ganar credibilidad. Y para no pagar tantos intereses no hay otro camino que reducir el endeudamiento público.

Muchos impuestos y poca austeridad

En el plan que Rajoy, Presidente de España, expuso el 26 de Abril de 2013 sigue habiendo muchos impuestos y poca austeridad. El rechazo de muchos economístas y analistas competentes ha sido general. La portada del diario El Mundo del domingo 28 de Abril da muestras de ello. Se esperaba otra cosa, alguna medida que racionalizara la selva de las Autonomías y sus dispendios. Pero nada de eso hubo.

Todos saben que el Estado está hipertrofiado, con sus 17 gobiernos autonómicos con capacidad de decisión de gasto y de legislar. Pero para eliminar algo de esa hipertrofia, sería imprescindible la eliminación de montones de organismos y por tanto, de cargos políticos. Y esa es una línea roja que no parece que Rajoy esté dispuesto a cruzar. No creo que tampoco esté dispuesta a cruzarla ningún político de otro partido importante. 

Paraísos e infiernos fiscales

Sobre los paraísos fiscales siempre se ha dicho que existen porque hay infiernos fiscales. Si un país A tiene impuestos sensiblemente más bajos que otro B, el país A es un paraíso fiscal respecto al B. El número de Estados considerados paraísos fiscales son unos cincuenta según estimaciones de la OCDE. En ellos, los impuestos para las empresas y los ciudadanos son bajos y más para los que vienen del exterior. En general, la zona Euro es un infierno fiscal.

Mucho dinero acude a refugiarse a los lugares donde se pagan menos impuestos. Se calcula que un 25% del PIB anual del mundo se refugia en esos lugares menos recaudadores. O sea, unos diecisiete billones de euros.

Aunque se clama contra esos Estados que cobran pocas tasas, ¿puede evitarse que un país decida poner impuestos bajos?. Si un país no puede competir en tecnología, ni en productividad, ni en servicios, puede decidir competir en baja imposición fiscal. Cada cual compite como puede. Salvo el que decide no competir en nada, claro, que se arruina.